2015.10.14 國內媒體報導：
「護士不願口對口施救 養老院老翁身亡」
首先，要澄清的是：這不是發生在台灣！
當然，記者會不會希望讀者一看到標題，就誤以為「靠！怎麼台灣醫界又發生這麼離譜的事？」，我不知道！
這事是發生在澳洲！而且還是在2011年！
這樣的外電新聞，除了可能產生誤會、污名化國內醫療人員以外，我看不出來對國人的「知」有什麼實質上的意義！
好吧！那我們在看一下內容，看看原始新聞是怎麼寫的？國內媒體又是怎麼寫的？
國內媒體報導：
「澳洲84歲養老院老翁伍德（Brian Wood）用餐時噎到斷氣，死因調查報告發現，養老院護士不願在沒有口罩隔離的情況下對他急救，院方疑有疏失。」
原始報導：
An inquest into
the choking death of an 84-year-old nursing home resident has heard the man was
not given CPR - partly because a nurse didn't want to give him mouth-to-mouth without a mask.
報導中寫到，護士不進行CPR，「部分」原因是因為沒有單向口罩，並不是「因為沒有口罩就不做CPR！」
那為什麼不進行CPR呢？
Pixie Stott, the
registered nurse on duty, told the court that the facility's policy was to call
an ambulance for serious medical emergencies and not do CPR.
因為，「不進行CPR」是這家安養機構的政策，機構規定：重大急症只負責叫救護車，不進行CPR！
所以，如果有錯，也是機構的錯啊！怎麼會是護士呢！
再看看國內媒體怎麼寫？
「當班護士史托特（Pixie Stott）不願在沒有口罩阻隔的情況下，替伍德實施口對口人工呼吸。史托特向法官表示，該院的標準急救流程是報案，而非施救。」
你覺得這種寫法，跟原始報導「差不多」嗎？
我們再來看看澳洲Yahoo的更詳盡的報導：
Ms Stott said policies had changed at
the facility, and staff are now expected to perform CPR when needed and had
been trained to do so. They also had one-way masks, she said.
"If we'd been where we are now
... I would have done CPR," Ms Stott said.
此次事件之後，機構的政策改變了，規定員工在需要時，要進行CPR，也給予她們訓練，並備有單向面罩。護士表示：如果是依目前的規定與設備，我會進行CPR的。
所以，你看到這裡，你還能同意這樣的新聞標題嗎？
「護士不願口對口施救 養老院老翁身亡」
好再來看看國內媒體的這句：
「救護員到場15分鐘後宣布伍德不治。」
原始的寫法：
Brian Keith Wood was declared dead by paramedics who arrived 15
minutes after being called to the Sarah Hardey Nursing Home in Kelmscott,
Perth, on New Year's Day, 2011.
是在「報案15分鐘後」，救護員抵達現場時，直接宣佈死亡，也沒有進行CPR啊！國外的救護員，是可以直決定不CPR就宣死亡的。（但是，這樣的情況，在國內可還是會CPR，然後送醫）
所以，不是救護員到場後15分才宣佈死亡的！
寫「到場後１５分鐘」才宣佈，是否就在暗示到場後「有處理」或「有急救」呢？
照護員其實有進行拍背並用手指移除部分的土司，
護士也有使用抽痰管抽吸，但是沒有抽出什麼。
其實，我相信，如果不是機構的規定，護士一定會CPR，即使沒有口罩，也可以單獨進行壓胸（這也是BLS建議的啊！）她連壓胸也沒進行，就是因為遵守機構的規定。不是因為沒有口罩，不能進行口對口呼吸，所以就連壓胸也乾脆不進行了！
結論
因為是機構規定「只要叫救護車，不進行CPR」，護士才沒做CPR的！而且，因為是規定不做，所以也沒有提供裝備！護士是依規定沒做CPR，「沒有防護裝備」只是部分原因，導致她不進行CPR！（她也說了：如果是依目前的規定與設備，我是會進行CPR的。）
這樣的說明，跟你一開始看到標題的感受一樣嗎？
沒有留言:
張貼留言